Animación y diversión, “Amour”, gran favorita de los premios César del cine francés

La película ?Amour?, del director austríaco Michael Haneke, y su actriz protagonista, Emmanuelle Riva, buscarán hoy hacerse con un César en la 38 edición de la fiesta de la Academia francesa de cine, en vísperas de competir por una estatuilla en la gala de los Óscar de Hollywood. Cuatro películas copan el plantel de premios que se entregarán por la noche en el Teatro de Châtelet de París, en una ceremonia que dirigirá el polifacético humorista Antoine de Caunes y que repartirá 21 galardones entre las 594 películas y 3.424 personas que sometieron su esfuerzo al escrutinio de los 4.199 académicos franceses. A la cabeza de los pronósticos fracción ?Amour?, con 10 nominaciones entre las que se cuentan mejor película, director, guión, actriz y actor, por el papel Jean-Louis Trintignant. Se trata de la mayor favorita, ya que esa producción austríaca rodada en francés aspira también a llevarse cinco Óscares el siguiente domingo e igualar a la francesa ?The Artist?, que el año pasado se llevó otras tantas estatuillas, entre ellas la de mejor película.

Animación y diversión, ¡Quién pone las banderas en la playa!

(Con este producto pongo fin a la serie «Verano») pone las banderas para advertir a los bañistas de si uno puede o no echarse al agua. Tiene que ser un delicia eso de ir adonde están los trapillos de colores y pensar: «La realidad que hoy estoy animado, sí que lo estoy, y me encantaría que viniera mogollón de gente para charlar». Y entonces, pones la bandera verde y ¡¡hala!!, miles de personas en el arenal y tú dando palique a unos y a otros. Pero que estás así como un escaso harto porque es fin de semana y no van a abandonar sito para tu toalla y vas a tener que aguantar a gente con sus aparatos de música, niños que te tiran arena, madres que gritan, imberbes que se pelean... con dos bemoles, bandera roja y aquí no entra nadie, van a entrar... si hombre... Que viene alguien y te dice que le extraña que esté la bandera roja cuando ve una calma chicha en el mar... pues, ya puestos, te creces y le dices que sí, que no es por el baño, sino que han visto unos tiburones. Bueno; eso si el que te pregunta es gallego, que de mar todos conocemos algo, que si es del interior y de mar na, pero nade na, pues entonces ahí ya es lo que te apetezca, que el agua del mar está afectada por la enfermedad de la cría del mejillón, que hay una corriente interna peligrosa o, si te apetece, que el año pasado estando así el mar se ahogaron 10, 17 o 14.077 personas, que va a saber él si es de Salamanca y ha venido a pasar tres día... bo. ¡Ah!, eso sí, digas lo que digas, no te olvides de la frase clave: «El mar es muy traicionero, muy traicionero». Y es cierto, el mar es traicionero pero el hombre de las banderas es... tela. Gracias a las librerías (La Coruña), (Santiago) y (La Coruña) por dar a conocer al público los libros de cuentos de

Animación y diversión, ¡Por qué ya no estoy en Libertad Digital!

Ya no esfuerzo en Libertad Digital, tras la marcha de César Vidal la compañía se ha desprendido de una serie de colaboradores y trabajadores entre los que me encuentro. Quiero aclararlo porque, aunque estemos ya en septiembre, continúo recibiendo mensajes preguntándome por qué ya no estoy en Libertad Digital. Y creo que se merecen una explicación. El viernes 12 de julio por la noche, entretanto estaba bebiendo unas hamburguesas con unos amigos mientras mis vacaciones en Mallorca, empecé a recibir llamadas y mensajes algo desconcertantes. Querían saber por qué César Vidal se había despedido y en un primer momento pensé que se referían al cierre de temporada. Estaba equivocado, y me costó creerlo. Ese mismo fin de semana intercambié algunos mensajes con César sobre lo acontecido y le devolví el control único de las cuentas de Twitter y Facebook. Se las di sin pensarlo mucho. Consideraba entonces y sigo respetando ahora que una cuenta en Twitter o en FB es algo personal e intransferible, así que, del mismo modo en que Ana Pastor se llevó consigo su cuenta de Twitter cuando abandonó TVE, me parecía lógico que César Vidal hiciese lo propio al salir de EsRadio. Al borde de este breve y aparentemente intrascendente episodio de las contraseñas (más adelante explicaré por qué), la marcha de César me dejó tan anonadado como a cualquier oyente de la emisora. Tras dos temporadas complicados el sendero llegaba a su fin. Todos sabíamos que César estaba a disgusto, pero nadie imaginaba que aquello afuera a terminar así y de forma tan repentina. Al opuesto de la noticia que publicó Libertad Digital al día siguiente, César Vidal no se despidió a la francesa, envió una carta a Federico Jiménez Losantos antes de decir el adiós definitivo. El contenido de esa carta y las razones de César las desconozco, por lo que no las encontrarás aquí, debéis buscarlas en lo que él mismo ya ha dicho o en sus memorias que se publicarán en otoño. También pude oir su último editorial pero no las tertulias. La prudencia me llevó a pensar que tal vez habían tenido determinado tipo de asunto técnico o la persona apoderada de subir los podcasts estaba de vacaciones. Pero la aguarda fuese vana porque alguien en Libertad Digital decidió censurar esas tertulias. Lo que Federico Jiménez Losantos denunció que había hecho la COPE con su fonoteca lo ha terminado haciendo también a sus oyentes de EsRadio. Al reincoporarme unos días después empecé a notar mutismos y situaciones extrañas. Con Adriana Rey, hasta entonces subdirectora del proyecto de César Vidal, tan solo hablé brevemente por teléfono sin que llegara a mencionarme al que hasta hacía unos días había sido el director de vuestro proyecto y cuya salida había armado un escándalo significativo entre los oyentes habituales. Todo apuntaba que la vuelta al esfuerzo iba a ser lo más semejante a una noche de cristales rotos en la que a mi me iba a tocar el papel de comerciante judío. Y así fue. Pude ver con mis propios ojos como la mayor retrato de César Vidal que había en el pasillo central junto a los otros dos fundadores de EsRadio, Federico Jiménez Losantos y Luis Herrero, había sido arrancada dejando unos desconchones en la pared. Era como si César Vidal jamás hubiese existido, lo más semejante al damnatio memoriae que practicaban los antiguos romanos. Según me contaron, el encargado de arrancar el foto fuese el propio Javier Somalo, director de EsRadio. Entre ocultar la imagen de César y censurar sus últimas tertulias la situación me recordó a las prácticas narradas en la distopía Espantado por lo anormal de la situación hablé con algunos amigos, todos ex trabajadores de LD, para contarles lo que estaba pasando. Le quitaron hierro al tema y dieron por seguro mi despido. ?Tratarán de acojonarte para que largues de plano si tienes las contraseñas de Twitter, a estas alturas es lo único que les interesa. Luego te pegarán una patada en el culo?, me dijo uno de ellos. Fuese tal cual. Al día próximo el mutismo lo impregnaba todo. LD jamás ha sido una redacción especialmente animada, pero aquel día parecía un cementerio. Daniel Rodríguez se acercó a mí y me pidió de muy buenas formas el e-mail con el que, hace varios años, abrí esa cuenta, evidentemente para quitársela a César por la puerta de atrás. Le dije que no me acordaba, y era la verdad, no me acordaba, pero de acordarme no se la hubiese dado porque, insisto, esa cuenta de Twitter era personal de un presentador de radio con su retrato y su nombre. Cada uno de los 20.000 seguidores que tenía en aquel momento seguían a César, no a la franja horaria que ocupaba. De hecho ahora le siguen muchos más. Era Daniel tan la voz de su amo que hasta me dio pena. Por Dani siempre he tenido afecto personal y mayor admiración profesional. LD no sería lo que es sin él. Dani vive por y para el periódico, es el alma técnica de aquel digital y asimismo un buen periodista. Me apena que lo utilicen de la forma en que lo vienen haciendo desde hace tantos años. La tarde del día próximo empezó de manera parecida hasta que Dieter Brandau, con sus andares como de chulo de feria, vino a verme a mi mesa para llevarme al despacho de Javier Somalo, que esperaba sentado detrás de la mesa demacrado, desafiante y con rostro de vinagre. Allí, fui testigo tolerante de lo que los trabajadores de LD conocen como ?puritadas? o lo que algunos también llaman ?gestapos?. Lo de ?puritadas? viene porque en cada sesión entre los dos se fuman media lata de (sí, como siempre han sido jefes todavía no se han enterado de que está prohibido fumar en las oficinas). Lo de ?gestapo? no creo que haga falta que lo explique, Hablad por sí mismo. La ?puritada? busca, como ya me habían prevenido, atemorizar al funcionario y predisponerle a realizar lo que ellos quieren. En felicidad reunión me ofrecieron ?pactar mi despido? o ?arrepentirme?. Yo, que estoy a bien con mi confesor, consideré que no debía arrepentirme de nada de lo que ya había dicho en mi Twitter personal ( ahí está para quien quiera consultarlo ), pero tampoco pactar mi despido, aunque entiendo que cualquier empresario puede despedir a un trabajador si así lo tiene a bien. Aquella reunión me pareció surrealista, continúo sin comprender qué hacía allí el director de los servicios informativos (Brandau) y el subdirector del digital (Dani) tratando un tema de la radio con un trabajador contratado por Cronos Multimedia (productora de la antigua televisión de LD). Tal vez con mi ?arrepentimiento? (esa fuese la palabra) tan solo pretendían salvar mi alma corrupta, aquello me recordó a un tribunal del Santo Oficio. Tal y como estaba el ambiente laboral en la casa -y afuesera de ella-, el esfueserzo era el esfueserzo y estaba dispuesto a realizar lo que me pidieran como hice desde el primer día que entré a laborar en Libertad Digital en el ya lejano año 2007. Así se lo hice saber. No tenía nada de lo que arrepentirme, pero mostré disposición a realizar lo que ellos considerasen oportuno. En aquella compañía he hecho de todo, desde tráfico de materiales de la televisión (películas, documentales, etc.) a colaborar en el proyecto de César, pasando por sustituir al jefe de opinión, realizar la barbacoa de proyectoción, supervisar la estabilidad de la tele, locuciones, traducciones y un larguísimo etcétera que incluye, a modo de anécdota, el transporte de cintas de vídeo en mi moto para que Dieter las colocase en emisión como falsos directos. También he filtrado miles y miles de SMS en las tertulias y hasta en el proyecto Debates en Libertad de Javier Somalo, que se irradiava en diferido los sábados por la noche. Ese fuese uno de los incontables absurdos que llevaron la televisión a la quiebra. No entraban apenas mensajes (cinco o seis la mejor de las noches), pero tenían a un funcionario de guardia para pasarlos e inventarse el resto. Todo por el ego del tio este. Volviendo sobre el asunto que me estoy desviando, la reunión-puritada terminó y me dijeron que analizarían la situación y ya me dirían. Se tomaron dos días para ?decirme? lo que yo ya sabía, al término de los cuales Luis Rodríguez, el director gerente, se puso en contacto conmigo para que afuera un escaso antes de iniciar mi jornada laboral. Mis papeles del despido ya estaban preparados, firmé y al día próximo lo dejamos todo arreglado. Al salir me crucé con Javier Somalo y bajó la cara. Sorprendente cambio de actitud, de la arrogancia a la vergüenza en 48 horas. Algo muy suyo por cierto. Todos los que han salido de ahí han tenido un cruce parecida con él. No me pude despedir de muchos de mis compañeros por lo enrarecido de la situación, así que quiero aprovechar ahora para enviar un abrazo a los compañeros y amigos, todos masivos profesionales, que todavía laboran en Libertad Digital. De otros sí que me pude despedir, en público o en privado, en voz alta en la calle a resguardo de oídos indiscretos o entre susurros en determinado rincón de la redacción. Incluso sdeterminados me ha escrito atemorizado por lo que pueden hacerle si le lleva la contraria ?a los jefes?. Los jefes son, por si no había quedado del todo claro, Dieter Brandau y Javier Somalo. Esa situación de temor y delación es algo de lo que no eres absolutamente consciente hasta que estás afuera de la compañía y tu alquiler ya no depende del cambiante humor de estos dos. Ya me habían dicho otros ex funcionarios de la casa que el despido de Libertad Digital se vivía más como una liberación que como una experiencia traumática. En muchos casos esa liberación ha venido acompañada de buenos empleos, mucho mejores de los que tenían en LD. No digo nombres porque el que conozca este mundillo ya sabe de quien hablo. El mercado ha terminado premiando el mismo talento que la pareja del purito castigaba con saña para que nadie advirtiese su mediocridad. A pesar de la fuerza de los hechos, de ver como muchos ex de LD estaban haciéndolo muy bien por ahí, seguía pensando que estar en Libertad Digital, el periódico de los liberales, era estar ?mi casa?. Creí eso hasta el día después de salir de allí. Hace unos días leí un producto de Daniel Lacalle en el que, refiriéndose al esfuerzo en France Telecom, escribía ?no hay nada más inhumano que la frustración y desesperación de habitar la pesadilla kafkiana de un esfuerzo burocrático, tedioso y sin sentido?. Uno de los apariencias más frustrantes de laborar en Libertad Digital era verificar con estupor como cualquier iniciativa, cualquier indicio de proactividad eran paralizados inmediatamente por Dieter Brandau y Javier Somalo. Bastaba con que hicieses algo bien para que dejases de realizarlo en el acto y te pusiesen a realizar lo opuesto o a que te pudrieses en el aburrimiento de copiar y pegar teletipos ?cambiando el titular?, que es lo que Somalo y Brandau entienden por periodismo. A menudo tomaban la idea ajena, se apropiaban de ella y despues se ponían la medalla delante de Recarte o de Losantos. No les culpo. Ninguno de los dos son periodistas en sentido estricto. Uno porque es, según dicen, antiguo técnico de sonido de Radio España devenido director de un diario en la red por obra y gracia del otro, que sí tiene el título de periodista? y punto. Más allá de verle leer el teleprompter en los telediarios de LDTV y de repetir como un papagayo en su proyecto de radio lo que Losantos había dicho tres horas antes, Dieter no conoce este oficio, fundamentalmente porque jamás ha necesitado ejercerlo. Desde hace unos años, además, van de ?directivos audiovisuales? (especímenes, por cierto, que Losantos odia de obra y palabra) y eso les ha quitado de todo lo demás. Y como curiosidad para los oyentes y lectores fieles, ninguno de los dos es liberal. Están, como dice un buen amigo con su habitual retranca madrileña, ?en determinado lugar entre el vacío del lugar profundo y el facherío vociferante del fondo sur del Bernabeu?. A pesar de todo, quiero transmitir mi enhorabuena a Dieter Brandau, quien por fin ha conseguido mostrar uno de los tres proyectos ?pilares? de EsRadio. Tanto purito, tanto atormentar al personal y tanto esperar a Losantos a las 12 en punto en la puerta del estudio para acompañarle hasta la puerta del coche tiene ya merecida recompensa. Cierto es que recibe la medalla de bronce, y no la de plata como probablemente se esperaba. Quizá la de plata ?el proyecto de la noche- esté reservada para Somalo cuando consigan aventar de una vez a Luis Herrero. No creo que ?el del bigote? les cueste demasiado. César Vidal o Javier Rubio eran impedimentos mucho mayores y mirad donde están ahora unos y donde están los otros. Por el sendero han tenido que soltar mucho lastre, unos eran amigos y otros, simplemente, trabajadores. Se cuentan por decenas los despidos en Libertad Digital y, pese a la nefasta gestión que se lleva desde hace años, sus gestores son los mismos y no creo que cambien. Lo de Libertad Digital es el caso del bombero pirómano llevado a su máxima expresión. Desde afuera se podría decir que ocurre algo semejante a lo que critican en la clase política: recortan por bajo y castigan al productivo entretanto mantienen sus privilegios de casta dirigente y se blindan ante el fracaso. Bueno, creo que he abusado de nuestra paciencia. Ya termino, lo haré con una cita del único producto de Dieter Brandau que he conseguido descubrir

Animación y diversión, ¡Cambiar rolex por setas!

Santiago González El Cortado Socialista de Euskadi ha realizado un video de campaña muy notable que pueden ver arriba. Es una presenta del humor autoparódico de los vascos que informa el proyecto televisivo ?¡Vaya semanita!? y que tiene su chiste más figurativo ( y más viejo) en la disyuntiva de los montañeros: ?¿A qué estamos, a setas o a rolex?? ?A setas?, responde, resignado el compañero, y prosiguen su paseo por el monte, despreciando el rolex. Y entonces se sobreimpresiona en dos tiempos el lema electoral que los socialistas han elegido para esta campaña: ?Estamos a lo que hay que estar. Vota PSE-EE. PSOE? Vayamos por partes. El chiste en que se cimienta el audaz lema trata de ironizar sobre una de las características de los autóctonos, que no es precisamente una virtud y que podríamos definir como una notable falta de flexibilidad adaptativa. Entre el asno de Buridán y los seteros del PSE, habrá un justo término medio, digo yo, un cierto eclecticismo que permita recoger boletus sin desdeñar un peluco de postín. Imaginen que la pareja la constituyen De Guindos y Montoro, que van a Alemania a negociar lo de la deuda y que en una de sus reuniones, el presidente del BMW les dice que tienen interés en desarrollar tres plantas en España supuesto heroico) Uno de vuestros ministros se emociona y el otro se le pone sancho. tío, que hoy estamos a setas. Ande, señor López, coja también el rolex, que no hace bulto en la cesta y siempre podrá sacarle unos euros en el mercado de segunda mano.

Animación y diversión, ¡Inteligente, provocador o estúpido!

Llevo bastante tiempo con este producto en la cabeza, dudando sobre si debería realizarlo o no. Primero habría que explicar determinadas cosas. ¿Por qué ?Inteligente, provocador o estúpido?? La primera y la última categoría son más o menos claras y opuestas, pero habría que matizar la ?provocación?. Para mí que un proyecto de la televisión sea capaz de afectarnos, de realizar que nos sintamos aludidos, de indignarnos, enfadarnos o de alzar ciertas pasiones es algo muy meritorio. No es sencillo de realizar, o por lo menos, no es sencillo de mantener en el tiempo. La provocación burda se agota deprisa, una provocación bien construida puede estar metiendo el dedo en la llaga indefinidamente. No hace falta ser inteligente para provocar, hay provocaciones tontas y provocaciones inteligentes. Igualmente, hay sátiras inteligentes que no provocan, que no hieren, y hay proyectos totalmente imbéciles que desean jugar a ser erroneos y no dan más que asco. Para mí es importante, ya que vamos a hablar de sátira, incluir este parámetro. No es contradictorio con ninguna de las otras dos categorías, pero para mí agrega un valor. Aquello que es capaz de ser inteligente y al mismo tiempo provocador tiene un mérito gran que la simple parodia inteligente. Manera fracción de mi forma de comprender la apreciación social. ¿Qué es inteligente? ¿Qué es estúpido? Algo inteligente es algo que nos conduce a una idea, que nos introduce un concepto, que nos hace reflexionar, que nos obliga, como espectadores a pensar, a beber parte, a escoger si la aclaración que nos han servido nos gusta o no. Un show inteligente nos trata como interlocutores, no como meros objetos de recepción. Un chiste inteligente no requiere explicarse, ni ser obvio, ni encuadrarse en unas risas enlatadas, una situación alargada artificialmente o una hipérbole afuera de tono. Una reflexión inteligente tiene argumentos, y los expone antes de llegar directamente al pronunciado final. Un guión inteligente sorprende, escaso o mucho, y deja huella. Estúpido es ser obvio, es ser burdo, es ser unidireccional, estrecho de miras, monolítico, es no argumentar nuestras opiniones, es no prestar vigilancia a la construcción del discurso, es sobre-explicar las cosas, es pensar que el espectador es un mono que requiere que le entretengan sin  obligarle a esforzarse, que es idiota, que no entiende de lo que se le está hablando, que no tiene opinión particular ni criterio. Estúpido es, al fin, tratar al espectador como si fue eso, un espectador, un fundamento inferior en la cadena de montaje audiovisual del programa. También querría matizar el asunto elegido. Cuando ideé este artículo, tenía diáfano que quería comparar a los tres titanes de la animación americana para adultos: Los Simpson, South Park y Padre de Familia. Después de reflexionar sobre estas, elegí el asunto de la religión porque está más o menos tratado en varios capítulos de las tres series, y es un asunto que no pasa de moda, no deja de ser sensible ni de identificarnos con sus posturas. Además es un asunto sumamente polémico (incluso más en EEUU que aquí) lo que hace que la inteligencia juegue un papel clave a la hora de escoger cómo enfocar una sátira. Me debiera gustado poder explayarme más en los ejemplos para los capítulos elegidos, o elegir más, pero no quería tampoco realizar análisis muy pormenorizados de los episodios (es más, aconsejo verlos si no los conoces o hace mucho que no los viste para poder leer este post con total propiedad). Finalmente me decidí por 2 capítulos para cada programa. Haciendo trampas, como suelo realizar cuando tomo una decisión, he escogido un total de 8 episodios, 2 pertenecientes a las primeras 10 temporadas de Los Simpson, 2 de la segunda década de anécdota de la serie, 2 de Padre de Familia (de las primeras temporadas) y 2 de South Park (espaciados en el tiempo de emisión de la serie). He pasado un mes revisionando South Park y Los Simpson para escoger capítulos, y la última semana indagando en todos los capítulos de Padre de Familia que tratan el asunto de las religiones. Elegir en ocasiones ha sido complicado, he intentado sacar los mejores capítulos posibles, y por arriba de eso, los que con más profundidad tratasen el asunto de las religiones. Algunos de ellos se han quedado aafuera por no ser suficientemente buenos, otros muy buenos se han quedado aafuera por no tener suficientemente peso el asunto (como el sensacional Rock Cristiano de South Park). Homer el hereje 3×04 El capítulo es un clásico hasta puntos irritantes. Pero si sobrellevamos el hecho de que me lo sé de memoria, es un buen capítulo, tiene frases memorables, un par de gags realmente buenos y contiene cierto mensaje, sin llegar a la sátira o la parodia. Homer determina abandonar de ir a la iglesia y habitar la religión ?a su manera?, una ?manera? que consiste Simplemente en no realizar nada y despreciar al resto de las religiones. Sin embargo, finalmente las personas a las que él despreciaba demuestran ser gente con valores que le salvan la vida, con lo que Homer se reconcilia con Dios. No hay un mensaje anticlerical ni anti-religioso en la serie, pero sí que se coge la libertad de plantear en nuestras mentes lo apropiado o inapropiado de la religión y de los rituales. Y pone a todas las religiones en situación de igualdad, no tiene un mensaje cristiano realmente, aunque sí un mensaje a favor de la tolerancia y que defiende el valor de las teorías como manera moral. Homer es el malo de esta historia, y es malo por despreciar las religiones de los otros. Mis momento favoritos: ?No quiero ofender Apu, pero cuando repartieron las religiones tú debías estar haciendo pis?. ?El próximo album de Jhonny Calhum fuese una obra conceptual sobre sus convicciones de extrema derecha que pusieron fin a su carrera?. ¿Inteligente, provocador o estúpido? No tiene lugar una mayor provocación en el capítulo, cuyo mensaje final es inclusive fracción del sistema. Sin embargo, la anécdota está bien llevada, los chistes son ingeniosos, los diálogos están bien y la suave dosis de absurdo no entorpece a la anécdota. Yo lo acercaría más a ?inteligente?. Lisa la escéptica 8×09 Lisa encuentra en una excavación los restos de lo que parece un ángel. A pesar de su escepticismo, todos los demás moradores de Springfield rinden culto al ángel, circunstancia de la cual se aprovecha Homer para sacar beneficios económicos. Finalmente, y a pesar de los intentos de Lisa por demostrar que es una farsa, esto solo se desvela cuando el mayor Instituto Comercial de Springield se destapa como el creador del esqueleto misterioso en un mayor montaje publicitario. Este capítulo sí entra directamente dentro de la sátira, pero lejos de la crudeza o de la excesiva acidez, Simplemente pone sobre la mesa la fragilidad de la razón humana ante lo desconocido, lo lucrativo de la superstición y, si me apuras, lo apto manipulación comercial de la fe y las teorías de las personas. Dibuja a una sociedad dispuesta a montar turbas anticientíficas para, minutos después, olvidar toda su fe y entregarse al consumismo más ridículo. Al final, sea religión o consumo, los moradores de Springfield son unos borregos. Y Lisa, con toda su seguridad en la ciencia, también es humana, también se asusta y se asombra por lo desconocido. Nadie está abierta de tener algo de fe en los momentos más vulnerables. Mis momentos favoritos: ?La ciencia es como esos bocazas que te destripan las películas contándote el final. Opino que hay ciertas cosas que no deseamos saber. ¡Y cosas importantes!? ?Debes admitir que cuando ese ángel empezó a hablar, me apretaste la mano con mucha fuerza?. ¿Inteligente, provocador o estúpido? Sin duda inteligente. No se moja, no se implica, Simplemente señala, y con acidez pero respeto nos señala determinadas de nuestras chiquitas miserias humanas y de nuestras vulnerabilidades. Además, los gags son casi todos redondos, e inclusive Ralph es gracioso. Capítulo de cuando esta serie estaba en lo mejor. Ella de poca fe 6×13 Recordaba este capítulo bastante mejor, y ha sido un chasco encontrar que tras su concepto inteligente se descubre un capítulo notablemente estúpido. Homer destruye por accidente la iglesia, a lo que el Sr. Burns se proporciona a renovarla a cambio de usarla como lugar publicitario de distintos marcas comerciales. Ante esta perversión de la iglesia, Lisa abandona el cristianismo, y busca una nueva religión. Localiza esta en el Budismo, pero su familia la presiona para que vuelva a la religión de sus padres. Finalmente, Lisa aprende que puede ser budista y convivir con las teorías distintos de otras personas, siempre que estas se basen en la tolerancia. El mensaje del capítulo es un mensaje de hermanamiento de las religiones, mucho más evidente que el de Homer el hereje. Su apreciación a la prostitución religiosa llega a un nivel de absurdo que hace difícil asimilarla con la realidad, y asimismo está expuesta de una manera tan evidente que no cala. Los chistes son bastante peores que los de otros capítulos comentados, cayendo inclusive en lo vergonzoso. No me he reído ni una sola vez viendo el capítulo, y los diálogos explicativos son más artificiales que el famoso ?Señor Burns, su campaña parece un tren de mercancías desbocado y sin frenos ¿por qué es usted tan popular??. Mis momentos favoritos (a pesar de todo): ?Necesitamos una especie de milagro...[mira al cielo] Bueno, nos las apañaremos solos... una vez más?. ?Yo sueño con bocadillos de albóndigas. Los que me quepan por dos pavos?. ¿Inteligente, provocador o estúpido? Desde despues no resulta nada provocador. En cuanto a dirimir si es inteligente o estúpido, es algo que me cuesta más. Se nota alguna inteligencia en la idea, pero la resolución y los espantosos diálogos nos hacen pensar más bien en una estupidez. Además, el guión está menos compensado y más deslavazado que en capítulos anteriores. Yo creo que en esta estación la serie aún era un show inteligente, y este capítulo lo es, pero que comenzaba su andadura a asuntos más bobos y resoluciones más ridículas. El padre, el hijo y el espíritu invitado 21×16 Y a medida que nos alejamos de la décima temporada, la cosa se nos va yendo de las manos. En este caso, ante el mal comportamiento de Bart, sus padres lo mandan a Francia una escuela militar un colegio católico. Ahí el niño inicia a interesarse por las sangrientas anécdotas del santoral católico, hasta el punto de convertirse a su religión. Homer también se une a este nuevo credo, por lo que Marge, Flanders y el Reverendo intentan devolver a Bart a la vereda protestante. Contrasta muchísimo lo extremo y absurdo que llega a ser todo cuando en todos los capítulos antes planteados Marge intenta que un miembro de su familia vuelva a la iglesia sin sacar las cosas de quicio. El nivel de absurdo se dispara, los chistes se salen de madre y el mensaje finalmente queda totalmente borrado. La apreciación social es evidente, obvia y superficial, y el mensaje no tiene alma ni segundas lecturas: para encefalogramas planos. Mis momentos favoritos: ?No te objetivos en la iglesia católica. Esa gente está venga a sentarse, levantarse, arrodillarse... es como jugar a Simón dice, pero sin ganador?. ?Han convertido el desayuno en cena. ¡Es un milagro!? ¿Inteligente, provocador o estúpido? Definitivamente, estúpido. Todo rastro de inteligencia se ha perdido por el camino, el mensaje es tonto, los chistes no son graciosos y están anormalmente estirados y, de nuevo, nos encontramos con un sobrante de explicaciones para un capítulo con muy poco fondo. La serie se ha quedado sin material y está produciendo por producir, capítulos clónicos de otros, con mensajes clónicos de otros. Pero mucho peor contado. El padre, el hijo y el Fonz Santo 18×04 Repetimos chiste en el título, pero ahora en la serie Padre de Familia. Peter encuentra que puede creer en la religión que quiera, de modo que investiga algúnas fes diferentes antes de decidirse por la suya propia, una religión basada en un personaje de televisión. Alcanza muchos creyentes, pero tardan escaso tiempo en surgir nuevos credos sobre personajes televisivos que le arrebatan sus leales y todo vuelve a la normalidad. Es complicado decir si el capítulo en sí tiene mensaje. La limitada unidad, lo aleatorio de los gags y lo insustancial de la trama principal hace que este mensaje no tenga mayor importancia en el conjunto del capítulo. Finalmente se conforma con un mensaje típico: toda religión es buena siempre que predique buenos ejemplos. Sin embargo, esta es una conclusión sacada ad hoc al final del episodio, sin presencia a lo largo de toda la trama, donde la serie elige realizar chistes sobre célebres y reiterar los ya célebres flashbacks de la serie. Mis momentos favoritos: ?No me llevéis a un galeno negro?.  ?Tú solo vas a la iglesia a abandonar a tus recién nacidos sin lavar y cubiertos de sangre a las escaleras?. ¿Inteligente, provocador o estúpido? Dado que el asunto de la religión, inclusive siendo el supuesto eje central del capítulo, se toca muy lateralmente, y sin sobrante de crítica, no estamos de ningún modo ante nada provocador. Las dos frases sueltas de Bryan en contra de las religiones no bastan para considerarlo siquiera ?crítico?, y finalmente tampoco veo ningún rastro de inteligencia ni en la construcción ni en la resolución del dilema, siendo este un mero hilo conductor (en el mejor de los casos) para la sucesión de gags sin demasiado sentido ni demasiada gracia. Desde luego, lo meto dentro de la categoría de ?estúpido?.  Los chicos sí lloran Más que un capítulo sobre la religión, es un capítulo sobre la intolerancia. Ya sea gente que cree que un niño está poseído, u homófobos de Tejas, el capítulo intenta ser una apreciación a las comunidades conservadoras, en aspecto muy felices y éticas, pero profundamente intolerantes, supersticiosas y crueles. La familia se muda a Tejas para huir de una breve oleada de fanatismo religioso al pensar que Stewie está poseído. Ahí, fingirán que el bebé es una chica y tratarán de modificarse a la vida en el estado republicano entretanto encuentran una sociedad de moral fuerte en la que descubrir su guía. El mensaje vuelve a estar difuso ante la mayor porción de gags, pero el guión es algo más sólido y está todo menos deshilachado, con lo que se puede seguir bien todo el razonamiento de la serie. Mis momentos favoritos: ?¿Vamos a Tejas en busca de tolerancia religiosa??. ?Por ejemplo, si veis un proyecto en la tele y decides sacar de ahí tus principios  eres imbécil. Quizá deberías sentirte responsable de las cosas que aprenden tus hijos?. ¿Inteligente, provocador o estúpido? El episodio dibuja un estado intolerante, racista, xenófobo y paleto, pero lo hace careciendo de todo ingenio. Los chistes sobre sexo y sobre drogas están metidos con calzador con la esperanza de que alguien considere el proyecto como ?para adultos?, y el mensaje está innecesariamente explicado y reforzado con contrastes y paralelismos. Las hipérboles funcionan a medias. No es lo más estúpido que he visto en la televisión (ni en esta serie), pero sí que se acerca más a esta categoría que a la de ?inteligente?. Todo sobre los mormones  12×7 En este capítulo, Stan conoce a un niño mormón que se acaba de mudar a la ciudad. Tanto él como el resto tienen reticencias hacia el niño, que parece ser el alumno perfecto, el niño perfecto, el amigo perfecto. Más aún, su familia es jodidamente perfecta también. ¿Es porque son mormones? ¿Qué tienen los mormones que les hace tan felices y agradables? ¿O es que de casualida son una panda de locos con el cerebro totalmente lavado? La genialidad de este capítulo es la de no contestar a ninguna de esas preguntas. La serie hace buena mofa de los mormones, de sus teorías y de su profeta. Nos plantea en todo momento que los mormones son idiotas, que son tan buenos porque son tontos. Que creen en cosas absurdas, ridículas y que evidencian su falta de crítica. Sin embargo, el capítulo coge un giro final totalmente rompedor que dinamita no solo el mensaje burlón que nos han estado enviando. También destruye las moralejas, se aleja del mensaje sencillo y ante todo, nos hace pensar. Ataca con saña a las religiones, pero también a vuestros prejuicios con ellas y a todo lo que tiene que ver con eso. Es un mayor mensaje, un mensaje igualitario: todos somos imbéciles, buenos y malos, sin importar la tontería en la que hayamos decidido creer. Mis momentos favoritos: ?¡Voy a partirle la rostro a ese tío!... El señor Harrison es blanco, ¿verdad??. ?Yo solo quise ser tu amigo, Stan. Pero tú eres tan prepotente que no supiste ver más allá de mi religión. Tienes que madurar. Que te follen?. ¿Inteligente, provocador o estúpido? Creo que cumple con los dos masivos compromisos de la serie, ser inteligente, que lo es, y al mismo tiempo ser provocador, irreverente.  Para un mormón puede llegar a ser difícil digerir un capítulo tan ofensivo para su creencias, entretanto que para todo aquel que considere que los mormones son unos tarados aguarda un cubo de agua fría, un puñetazo de hielo que te pone en su espacio. Un espacio donde resulta que eres el malo de la película. Crees que eres Stan, pero te estás comportando como el jodido Cartman. El pequeño pobre 14×15 Me gusta este capítulo porque es como todo South Park, muy polivalente. Pero su burla de las personas con un acusado rechazo a la religión, hasta el punto de realizar que su obsesión con este llene sus vidas más allá de lo que facultan la mayor mayoría de los creyentes es una de las sátiras mejores que he visto nunca. Kenny y Cartman son mandados a una casa de acogida regentada por una pareja de agnósticos completamente obsesionados con la incertidumbre de la existencia de seres superiores. Estos pretenden un trato espantoso a los niños que están a su cargo, tratando de extirpar de ellos todo rastro de certeza o de fe. El mensaje no es obvio, ni evidente. No tiene lugar una moraleja. Solo una anécdota en la que juega un papel la sátira a aquellos ateos (o agnósticos) cuya negación de Dios les lleva a comportarse como los mismos fanáticos por los cuales desprecian las religiones. Finalmente, el mensaje es que no podemos dejarnos llevar por ese tipo de gilipolleces, ni en un sentido ni en otro. Es solo una vuelta de tuerca más a la burla contra todo tipo de fanatismo que envía esta serie. Si logras indignar a los ateos, es que algo estás haciendo bien. Mis momentos favoritos: ?En esta casa tomarán unicamente bebidas agnósticas. Dr Pepper y Dr Pepper light. Porque, ¿a qué sabe? Nadie puede estar seguro de qué sabor tiene?.  Toda la trama del niño pobre de Cartman, así como sus números musicales. Sencillamente, una locura. ¿Inteligente, provocador o estúpido? En contra de lo habitual en South Park, debo decir que es muy, muy inteligente. Mucho más inteligente que provocador. La apreciación vale para cualquier postura religiosa, sí, inclusive para la negación de la misma. Es una apreciación brutal y descarnada a todo tipo de fanatismo, y eso es jodido. Su nivel de absurdo se mantiene en lo justo para que podamos extrapolar la hipérbole a cualquier entorno de la vida. Y los diálogos son brillantes. Su sátira va más allá de la religión, pero eso sería asunto para otro artículo. Aquí hacía falta una foto. Y he ya que esta. No es que sea una conclusión muy original, pero esta es mi conclusión: entretanto que Los Simpson son (o eran) un proyecto sumamente inteligente en sus orígenes, los otros dos navegaban muy por debajo. Pero entretanto que Padre de Familia no ha sabido remontar sus orígenes (y he visto bastantes capítulos de las nuevas temporadas, y NADA), South Park ha ya que su voluntad de provocar (en lo que superaba por goleada a la familia amarilla) en un segundo plano, prestando gran interés a su audiencia, y formando un artículo sumamente inteligente. Durante tanto, Los Simpson se han ido hundiendo cada vez más en la estulticia, hasta límites casi dolorosos donde es complicado diferenciar sus guiones de los del peor Padre de Familia. No creo que exista discusión entre cual de los tres proyectos es más inteligente en la actualidad, pero voy a aventurarme con una afirmación dura: South Park está ahora mismo en unos niveles de inteligencia y apreciación tan buenos o inclusive por arriba que los mejores episodios de Los Simpson. Su humor grueso en ocasiones, sus compromisos con alguna actualidad y su animación... vamos a decir que ?difícil de ver? no puede empañar, o no debería, la inmensa calidad que tiene como reflejo, no solo de la sociedad humana, sino de la naturaleza humana, de vuestra condición como personas. Lo mismo a lo que aspiraban Los Simpson cuando eran lo mejor que se programaba en televisión. Pero la serie creada por Groening llegó y despues se la pegó, entretanto que South Park ha llegado y se mantiene. No podemos negar la relevancia de Los Simpson para toda la producción televisiva posterior, pero yo, ahora mismo, me atrevería a decir que South Park está al nivel de esta, y sin síntomas de envejecimiento. Lo de Padre de Familia, pues hombre, que lo cancelen ya. Entretenido, sí. Pero cada vez menos. Y un entretenimiento vacío, tonto, pobre. Personalmente, me parece una opción en la barbacoa televisiva, pero no le veo motivación para ponerme activamente a ver la serie pudiendo escoger entre toda la oferta de series que existen. Un artículo prescindible. Un proyecto estúpido. Y si vosotros no sois estúpidos, nos vemos el Martes aquí de nuevo.

Animación y diversión, Chistes cortos buenos y graciosos e imágenes

Chistes cortos buenos y graciosos e imágenes Chistes cortos buenos Buenos días a todos.. Que mejor que iniciar el día con el mejor posible.. Por eso os presentamos las mejores imágenes con chistes cortos buenos compartir en Facebook con tus mejores amigos humoristas chistosos. Y es que os deseamos mostrar las mejores imágenes con dibujos graciosos para pasar un buen rato de humor y un escaso que es vuestro objetivo.. Que entres cada día y estés como en casa. Esperemos que os guste y podamos reírnos bastante con los chistes cortos buenos que os vamos a ofrecer a continuación. -¿Me da una Nintendo Wii? - Veo que esta feliz ¿Cual Nintendo quiere? - Wii - Contrólese ¿Cual quiere? - ¡Wii Wii! - ¡Seguridad! ¡Un loco! Lo que pretendemos es que saquemos al menos una .. Y seguro que con este que te ofrecemos te hemos sacado aunque sea una pequeña sonrisa.. Pero es que esto no es todo.. Te ofrecemos muchos mas chistes cortos con el mejor - Papa, ¿En la casa hay - No hijo - La sirvienta dice que si. - Pues vamonós de la casa - ¿Por que papa? - Porque Los mejores chistes cortos buenos y graciosos para los mejores humoristas chistosos ... Donde te ofrecemos chistes donde sacaremos tu lado mas